Jdi na obsah Jdi na menu
 


Budeme muset (vůbec ještě) fotografovat?

1. 6. 2007

    

Četl a slyšel jsem několik definic fotografie. Známý fotograf a pedagog Miloslav Stibor ji např. definuje takto: „Fotografie je světelný obraz části skutečnosti, získaný fyzikálně chemickou cestou pomocí fotografického přístroje, jehož úkony ovládá člověk. Přístroj zaznamenává nejen hotovou skutečnost, ale často i to, co si fotograf předem s určitým záměrem vybral a upravil.“ Ján Šmok ji zase chápal jako zobrazení zozptylového kroužku po průchodu objektivem. I jiné definice se shodují
v tom, že jde o určitým způsobem transformované zachycení reálné skutečnosti bez přímého zásahu lidské ruky.

Na serveru Fotografování.cz se v poslední době objevily dva články. První tady rozebírá vlastnosti softwareových filtrů pro některé bitmapové editory, které by měly nejen nahradit filtry skutečné, druhý tady čtenářům radí, jak do snímku přidat mlhu.

To mě přivedlo k zamyšlení, jací fotografové vlastně po těchto postupech sáhnou
a co bude výsledkem jejich práce. Určitě mezi ně nebude patřit člověk, jenž opouští teplo svého domova s ranním kuropěním, fotobatoh na zádech, stativ v jedné, kufříkovou linhofku v druhé ruce, aby se pokusil zachytit ty neopakovatelné chvíle, kdy první paprsky slunce začínají rozpouštět ranní mlhu. Takové snímky, zachycující realitu většině smrtelníkům neznámou, pak překvapují svým přirozeným kouzlem. Reálie najednou dostávají nový rozměr a divák se nestačí divit, jak i důvěrně známá krajina může být vlastně neznámá.

Proč ale prosluněné krajině dodávat umělý efekt prosluněné krajiny? Proč třpytící se hladině brát třpyt? Proč instalovat mlhu tam, kde se třeba nikdy nepovalovala? Jednou z možností je prostá existence těchto možností. Jsou nám k dispozici, proč je tedy nepoužít. K čemu je to dobré, nechť si čtenář, laskavě, odpoví sám, napovídat nebudu.

Obrazek

Ukázka použití filtru Sunshine. Originál vlevo. (c) Fotografovani.cz

Je taky možné, že výrobce software prostě chce jen realizovat zisk, což mu v tržně orientované společnosti nelze mít za zlé. Odpovídá ale takto prezentovaná úprava saturace, kontrastu a dalších parametrů snímku, z nichž většinu lze udělat
i v základní verzi snad každého solidnějšího editoru, těm desítkám dolarů, jež je nutno za tuto vymoženost zaplatit?

Dalším případem užití může být snaha učinit své fotografie ještě zajímavější, než jsou. Jde to ale vůbec? Tak, jako žádný superrámeček nezachrání špatnou fotku, ani žádný efekt nepomůže výcvaku. Ohromit tím lze snad jen čtyřleté dítě. Aspoň průměrný fotograf by si přitom měl umět poradit také s méně příznivými povětrnostními podmínkami (kolikrát jsme je měli optimální?), jinak by toho v životě moc nenasnímal.

Přidáním mlhy do snímku sice ušetřím pár hodin blahodárného spánku, ale (snad oprávněně) pochybuji, že výsledek je lepší, než kdybych si přivstal a vyfotografoval mlhu skutečnou. Otázkou tak zůstává, zda má smysl vyrábět úmyslně horší variantu, když ta lepší je dosažitelná poměrně snadno. Zde se navíc fotografie dostává zcela zjevně za své hranice jako sdělovacího prostředku. Pro představu přidávám ukázku, jak se s úkolem vypořádal autor zmiňovaného tutorialu, posuďte sami.

Obrazek

(c) Fotografovani.cz

Jaký je tedy smysl těchto postupů a proč je vůbec publikovat? Přiznám se, že nevím. Tvůrčí činnost nahradí jen ztěží. Snad jen zabírají místo a tříští pozornost těch fotografů, kteří se snaží najít inspiraci pro skutečnou tvorbu a opravdové hodnoty. Skalní příznivci vymyšlené reality si totiž už poměrně dávno všimli, že byl objeven štětec, paleta a malířské plátno.

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

nesuhlasim

(Raydowe, 22. 8. 2007 16:01)

Chapem co chce autor clanku povedat, ale nesuhlasim. Myslim ze autor je v problematike tak skuseny, ze urcite vie, ze svet vyzera uplne inac, ako ho vnimame. Co je teda naozaj realne? Ok. nejdeme sa chytat za slova. veymem to y ineho pohladu. Vy sa na tieto nastroje divate ako na niekoho, kto nahradi tie ranne vychadzky za mlhou v horach a podobne. A to je myslim chyba. Fotografia nie len zachytenie reality. Je to o pocitoch, nalade. A ta nemusi pochadzat z realneho sveta. vdaka tymto nastrojom sa daju vyjadrit na fotografii "veci" ktore jednoducho neodfotite. Napr zaostrena tvar muza v jeducom vlaku ktory je rozmazany a tak vyjadruje pohyb vlaku. a prikladou je viac....

vas asi stve, ze niekto dokaze za PC zmastit vdaka podobnym nastrojom (ja to niesom) posobivejsiu fotku ako (priklad) vasa fotka z zmlhou ktory kolej ste tak rano stavali a obetovali hromadu casu. stym Vam ale uz nikto asi nepomoze. Fotografia dostava v tomto veku dalsi rozmer, a niektory to nesu velmi tazko...

Nehladajde za vsetkym zisk (aj ked aj o to iste ide) a skuste sa pozriet na nove moznosti, ktore to zo sebou prinasa.

good light

nerozumiem

(kvetoslav šakový, 6. 8. 2007 22:19)

Priznám sa, že nie celkom rozumiem. Nie je to tak dávno keď fotografia "bojovala" o miesto v umeleckom svete a mnoho maliarov používalo rovnaké, alebo aspoň podobné argumenty. Nazdávam sa, že vždy ide o výsledok. Naozaj má diváka zaujímať technika tvorby ? Musím sa priznať, že podobné náreky počúvam od "pravoverných" fotografov, ktorý sa nazdávajú, že to čo vznika na CCD čipe nemôže byť fotografia ale čosi iné často ani sami nevedia čo. Možno prichádza čas keď sa techniky budú prelínať tak ako sa dnes aj začína diať, ale pri tom zostanú aj vo svojich čistých formách. Nakoniec divák si to vyselektuje a redukuje vec na jednoduché : páči - nepáči, a tak to asi má byť.

Problem

(Radek, 1. 6. 2007 17:46)

S vama je problem ze komentujete bohuzel opravdu strasny vypotky na zaklade kterych to zgeneralizujete. Ty fotky jsou strasny, sunshine malo strasna, mlha je uplna katastrofa a podivejte se na efekt polarizaku v clanku na Digiarene. To je na vomdleni (fakt se tam podivejte to je ECHT hnus vsech hnusu). Postproces je v urcitem tematu a stylu stejne dulezity jako samotny akt foceni. Problem je ze laborovani s fotkou v komore delali ti co to umeli, ti co to neumeli to nedelali, nebo toho rychle nechali. Nyni si koupite knizku, dostanete Zoner zdarma a muzete "aplikovat filtr" nejlepe hromadne na 250 fotek z jedne vychazky. Videl jsem asi uz tisice fotek, kde postproces mel pro fotku prinos, klidne at tam autor napastuje popelnici z jine fotky pokud to ma smysl. Klidne at tam napastuje mlhu, proc ne. To je je v pripade ze to umi jedna liga. Druha liga je styl fotek ala Cudlin, kde bych s tim uz mel problem, tam chci verit ze je to vse nafoceno s takovou atmosferou jakou je to prezentovano.

 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA